וישנבסקי נ' קפה אל נחלה - בני רפיק נח'לה בע"מ

פסק דין

ההליכים:

1.לפניי בקשה לאישור הסדר פשרה במסגרת בקשה לאישור תובענה ייצוגית לפי סעיף 19 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות"), שעניינה סימון תכולת אריזת "קפה אל נחל'ה האמיתי עם הל" באריזה הירוקה, כמכיל 250 גר' כאשר בפועל המשקל כלל גם את האריזה.

2.התובעת טענה שהנתבעת הפרה את הוראות תקנה 5 בתקנות בריאות הציבור (מזון) (סימון) (1935) ואת הוראות ת"י 1103 קפה קלוי. התובעת עתרה בעילות הפרת חובה חקוקה, הטעייה ועשיית עושר שלא במשפט. סכום התובענה הועמד על 1,820,000 ₪ וסכום כל נזקו של חבר קבוצה הועמד על סך 0.72 ₪.

3.הנתבעת טענה בין היתר, כי פעלה על פי הוראות התקנות, ציינה במקום בולט על גבי האריזה שהתכולה כוללת את האריזה, התובעת לא הוכיחה את עילות התובענה ולא עמדה בנטל ההוכחה אשר לעילת ההטעייה בתובענה הייצוגית.

עיקריו של הסדר הפשרה:

4.בהתאם להסדר הפשרה המקורי, התחייבה הנתבעת לפעול באופן הבא:

א. תתקן את הסימון המוטבע על כלל מוצרי הקפה שהיא מייצרת, באופן שיירשם על האריזה משקל הנטו של הקפה, במקום משקל ברוטו.

ב. תגדיל בחינם ועל חשבונה את המוצר בשיעור 10% למשך 12 חודשים ותהיה רשאית לחלק תקופה זו כך שההגדלה תעשה במשך 4 חודשים בכל שנה לתקופה של שלוש שנים.

5.בטרם אישור הסדר הפשרה, התבקשו הצדדים להתאים את הגדרת הקבוצה שתהלום את זו שבתובענה.

6.הצדדים פעלו על פי הוראותיי והקבוצה הוגדרה כך: "ציבור צרכניה המזדמנים של המשיבה אשר רכשו ממוצרי הקפה של המשיבה בשבע השנים שעד ליום הגשת התובענה".

7.לא מצאתי לדחות את הסדר הפשרה על הסף והוריתי לצדדים ביום 27.6.2013 לפרסם מודעה בשני עיתונים ביחס להסדר הפשרה ולמסור העתקים ממנו ומהחלטתי ליועץ המשפטי לממשלה, לממונה על הגנת הצרכן ולמנהל בתי המשפט.

8.במסגרת ההודעה שפורסמה, פורטו עיקרי ההסדר והוגדרה הקבוצה. לא התקבלה הודעה ממי מחברי הקבוצה שלא להימנות עליה לעניין הסדר הפשרה ואף לא התקבלה כל התנגדות להסדר הפשרה המוצע.

עמדת היועץ המשפטי לממשלה:

9.ביום 21.11.2013 הגיש היועץ המשפטי לממשלה, באמצעות באת כוחו, את עמדתו ביחס להסדר הפשרה. במסגרתה, לא התנגד להסדר המוצע והותיר את ההכרעה בדבר אשור הסדר הפשרה לשקול דעת בית המשפט. אולם, באת כוח היועץ המשפטי לממשלה הסתייגה ממרכיבים מסוימים של הסדר הפשרה ואלו הערותיה:

א.יש לצמצם את מיצוי טענות הקבוצה באופן שיחול על כל טענות חברי הקבוצה המבוססות על העילות העולות מן התובענה הייצוגית.

ב.יש צורך לציין את גובה הנזק ושווי ההטבה, על מנת שחברי הקבוצה יוכלו להעריך את טיב ההסדר.

ג.אין לקבוע את דרך ההודעה על יציאה מן הקבוצה משזה מוסדר בהוראות סעיף 18 בחוק התובענות הייצוגיות ובתקנה 7 בתקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע – 2010.

ד.על המשיבה חלה החובה לסמן את התכולה הנקייה- נטו, של הקפה ואין בהסדר המוצע כדי להטיב עם חברי הקבוצה.

ה.ביחס למנגון ההטבה, הוער כי אין הצדקה לפריסת ההטבה המוזכרת על פני שלוש שנים, דבר שמטיב משמעותית עם הנתבעת ופוגע בקבוצה.